Consentitemi, innanzitutto, di ringraziare il dr. Ambrogioni per avermi invitato alla vostra manifestazione. Questo ringraziamento non è solo dovuto dai previsti doveri dell’ospite, ma è realmente sincero perché è la prima volta che ai medici viene data l’opportunità di parlare di problemi sanitari ad un’importante categoria della società che, come qualunque altro cittadino, fruisce, o meglio dovrebbe essere messa nelle condizioni di poterlo fare, del SSN.

Mi chiamo Giorgio Cazzato e sono il presidente nazionale di Libertà Medica, associazione non sindacale di medici, che hanno sentito l’esigenza, indipendentemente da qualunque ideologia politica o di appartenenza sindacale, di ribellarsi al decreto legislativo –delega al governo per la razionalizzazione del SSN e per l’adozione di un testo unico in materia di organizzazione e funzionamento dello stesso.

In questa sede, però, oltre a parlarvi quale presidente di Libertà Medica, rappresento, insieme agli altri colleghi, il CAP ( = comitato d’agitazione permanente), costituitosi pressoché spontaneamente, come atto di ribellione ad un progetto che tutti noi riteniamo ingiusto ed iniquo, e costituito, oltre che da noi, da importanti sigle sindacali, quali la CIMO, lo SNAMI, l’ANPO, i COAS, il famoso "gruppo lombardo degli irriducibili", Evoluzione medica, ed altri ancora che sarebbe lungo enunciarvi.

Per questo motivo, nel totale disinteresse iniziale del mass-media, siamo stati costretti, come voi, a rivolgerci direttamente ai cittadini, ai politici e, ultimamente al Capo dello Stato perché non promulghi i decreti legge, comprando alcune pagine sui quotidiani nazionali a maggior tiratura.

Non sono un politico né un sindacalista quindi non vi parlerò degli aspetti sindacali o politici di questa vicenda, cosa di cui, meglio di me potrà illustrarvi, nel suo successivo intervento, il dr. Sizia; sono un otorinolaringoiatra, e quindi un chirurgo, e come tale sono abituato, per deformazione professionale, ad andare subito al nocciolo del problema, per trovare la soluzione.

Perché, allora, Libertà Medica, ed il Cap, non sono d’accordo con la legge delega ed il progetto di riordino sanitario?

E’ stato detto che noi medici siamo contrari, perché intenti a difendere solo i nostri interessi economici di categoria, lesi dall’adozione di quella che, prima dell’ultima modifica del ministro, si chiamava incompatibilità ed adesso invece si definisce rapporto esclusivo (ed io aggiungo obbligatorio) del medico operante nel SSN, o meglio in parti di questo sistema, per i motivi che dopo vi esporremo.

Noi non riteniamo indispensabile il rapporto esclusivo per una serie di ragioni, alcune delle quali di buon senso, ed altre costituzionali.

• Non esistono all’interno della gran parte degli ospedali italiani, adeguate strutture assistenziali ed alberghiere per svolgere l’attività libero-professionale in maniera ALMENO decente, e questo è noto a chiunque di voi sia stato costretto a rivolgersi ad una di queste strutture. Per chi come noi ci lavora quotidianamente, la situazione è a dir poco mortificante, non solo per quanto riguarda l’attività libero-professionale, ma anche l’attività istituzionale, essendo costretti a prestare la nostra opera in corsie affollate e prive del minimo comfort, in scalcinati ambulatori e degradati Pronto Soccorso.
• Perché, se è vero come dice il Ministro, che la maggioranza dei medici italiani ha scelto di svolgere la propria attività privata all’interno degli ospedali ( ma quanti di questi fanno effettivamente la l.p.?), non si capisce perché costringere i rimanenti PER LEGGE a fare altrettanto. Opzione equivale a scelta e non è pensabile di penalizzare chi sceglie LIBERAMENTE ciò che il Ministro ci vuole togliere: la LIBERTA’ PROFESSIONALE !!! Come si può ritenere di operare liberamente una scelta se, nel caso questa non sia gradita al Ministro, comporti una penalizzazione di carriera o economica?
• Perché non è in questa maniera che si elimina la presunta concorrenza tra sanità pubblica e sanità privata, nella prospettiva di far migliorare la prima. Come voi certamente ben conoscete per l’attività che svolgete, solo l’introduzione di ulteriori concetti di libertà e di mercato sono in grado di valorizzare un prodotto e renderlo competitivo
• Perché asserire che nessuna azienda consente la doppia militanza ai propri dirigenti è un falso ideologico, perché qui non si sta parlando di rapporti tra più aziende private, ma di libera professione e, vista la specificità di questo auditorio, mi viene da chiedermi: ma le vostre aziende vi mandano sul territorio alla ricerca di clienti o vi rinchiudono nei vostri uffici ad aspettare che sia il cliente a venire da voi? La risposta credo che sia evidente, ma, chissà perché, "l’azienda" pubblica ha delle strategie di marketing del tutto personali !!! Chi vi parla viene dal Veneto, regione dove notoriamente la Sanità pubblica funziona e non c'è la cultura delle Case di Cura. Come si può allora definire incompatibile o soggetto a conflitto di interesse quel medico che esercita attività ambulatoriale privata nel suo studio ma poi ricorre al ricovero ospedaliero pubblico del suo paziente nei casi che richiedono l’ospedalizzazione?

La salute, però, non è un prodotto commerciale, ma, senza la solita enfasi, un bene supremo ed un diritto assoluto per ciascuno di noi, ed il paragone cliente/paziente non regge, se non nelle logiche proprie di qualunque azienda degna di questo nome. In medicina il vero punto di forza è il rapporto FIDUCIARIO tra medico e paziente che dà al paziente la libertà di scegliersi un medico cui affidarsi e al medico la libertà di esercitare la sua potestà di curare. Ebbene, entrambe queste condizioni vengono AZZERATE sia dal decreto legislativo che dal progetto di riordino del SSN. Il paziente potrà infatti ancore scegliere il suo medico di fiducia, sperando però che quest'ultimo non sia arrivato al tetto delle prestazioni che può rendere in l.p. !!! Strano a dirsi, infatti, questo ministro, attento a razionalizzare le spese e ad aumentare le entrate nelle asfittiche casse sanitarie, con un’altra a me incomprensibile strategia aziendale, pone un tetto massimo economico ed orario all’attività che il medico può svolgere, pari, per la parte economica, allo stipendio percepito, o alla sua metà, non è ancora ben chiaro (inutile dire che gli stipendi dei medici italiani sono fra i più bassi d’Europa). Domanda: ma se quel medico avesse potuto visitare di più e, quindi, operare o ricoverare di più, non si riducevano le famigerate liste di attesa? Non aumentavano forse le entrate dell’azienda che si trovava ad avere così più … clienti? Rebus italico !!!

Ma ci si dice però, che in assenza delle "idonee" (?) strutture pubbliche per la libera professione, potremo restare nelle strutture private, a patto che siano convenzionate. ATTENZIONE E’ IL PIU’ COLOSSALE BLUFF MAI VISTO PERCHE’ NON DECADONO I TETTI E RESTEREMMO COMUNQUE INGABBIATI AVENDO ACCETTATO, DI FATTO, DI ESERCITARE LA L.P. INTRA-MURARIA, ANCHE SE ALL’ESTERNO, E QUINDI SAREMMO INGABBIATI PER SEMPRE NON ESSENDO PREVISTO IL PASSAGGIO DALL’INTRA ALL’EXTRAMURARIA, MA SOLO IL PASSAGGIO INVERSO. E A QUESTO PUNTO, DOMANI, CHIUNQUE POTREBBE DIRE, SENZA POSSIBILITA’ DI APPELLO, CHE IL MEDICO DEL SSN PUO’ LAVORARE SOLO PER LA DIPENDENZA E NOI DOVREMMO SMETTERE LE NOSTRE ATTIVITA’E FARE SOLO QUELLO CHE QUESTO MINISTRO CI RICHIEDE: GLI IMPIEGATI SANITARI.

E della libertà del medico di esercitare la sua potestà di curare? Neanche a parlarne: è infatti prevista l’adozione di linee guida ministeriali, alla cui stesura non è prevista la partecipazione della categoria, che ci diranno con cosa curare questa malattia e con cosa quell’altra. ATTENZIONE la cosa non è di poco conto ove si consideri che:

nei paesi dove sono attuate linee guide ed indirizzi sanitari, succede qualcosa di singolare. Vi ho già detto che sono un otorinolaringoiatra e come tale vi posso affermare che la maggioranza del tumori laringei ha una buona, se non ottima prognosi in taluni casi, se trattabili chirurgicamente. In quei Paesi, però, la linea guida dice che la chemioterapia è la terapia di scelta nel tumori laringei, pertanto la maggioranza dei pazienti ricoverati negli ospedali pubblici, riceve il trattamento chemioterapico. Risultato: la prognosi è scadente e la mortalità per tumore è molto più elevata che in Italia !!! Ma allora quei cittadini/pazienti sono impazziti? Il loro governo come può accettare questa situazione? Ovviamente i governi presentano brillanti studi (pagati da chi?) dove si dimostra che la sopravvivenza è la stessa sia con chemioterapia che con chirurgia. Ma in verità la scelta fatta è solo economica: la chemioterapia costa molto meno della chirurgia !!! E i pazienti, intanto, cosa fanno? Muoiono tutti di sanità di stato? No, sono intelligenti, …, ed assicurati e vanno ad operarsi o in case di cura o all’estero, alla faccia della medicina di stato !!!

Come commentare, ancora, l’imposizione statale in scelte puramente professionali? Sarebbe come imporre, ad esempio, a degli ingegneri la costruzione di ponti, strade ed edifici seguendo dei criteri di costruzione statale. Quale sicurezza si pretenderebbe poi da queste strutture realizzate non secondo i principi delle tecniche di costruzione ma solo tenendo conto dei costi di realizzazione?

Ma non vi ho ancora detto che oltre le linee guide, ci saranno delle non meglio definite commissioni …etico-morali, che stabiliranno quali trattamenti saranno etici e morali (?). Mi chiedo: domani la fecondazione artificiale, l’aborto, i trapianti, ecc. …, saranno ancora possibili o saranno eticamente e moralmente inaccettabili? E cosa succederà se ci sarà un nuovo Di Bella? Non prendo posizione, non ne ho la competenza e non è questa la sede, per entrare nel merito di quella vicenda, ma, da medico, io ritengo di avere il dovere di informare il mio paziente, che mi ha scelto liberamente in base a quel rapporto fiduciario di cui sopra, di quello di cui io sono a conoscenza circa le possibilità terapeutiche del suo male e, poi, sarà il paziente, adeguatamente informato, a scegliere a quale tipo di cura sottoporsi, ed io dovrò avere la possibilità di curarlo secondo quel principio che per nessun medico, non essendo nessuno di noi atto a delinquere volontariamente come spesso si vuol far credere, è mai decaduto: SCIENZA E COSCIENZA !!! Se è vero che la vostra salute è la nostra professione, nessuno di noi potrà mai accettare imposizioni o limitazioni terapeutiche che sanno di restaurazione, centralismo e dirigismo!!!

A noi sembra che tutto l’impianto politico che gravita attorno alla sanità abbia un solo scopo: I RISPARMI !!! Per chi non lo sapesse, nei nostri contratti e nelle intenzioni del ministro, una parte del nostro stipendio è costituita dal cosiddetto raggiungimento dell’obbiettivo. A questa gratifica economica parteciperanno, però, solo coloro che avranno scelto l’intramuraria. Qual è allora l’obbiettivo? Migliorare la prevenzione? Migliorare i protocolli terapeutici? Garantire una migliore qualità della vita? NO. RIDURRE LE SPESE. Come? Con meno ricoveri, ricorrendo di più a tecniche chirurgiche ambulatoriali (dove il paziente paga il ticket), riducendo la spesa dei farmaci da erogare in ricovero, ecc. … E come si fa a ridurre i ricoveri? Semplice: devono essere motivati da un programma di terapia per patologia acuta che preveda la permanenza nella struttura ospedaliera. E quei pazienti, come ad esempio i tumorali, che necessitano "solo" di accertamenti per la stadiazione della neoplasia e la programmazione terapeutica? Anche qui … semplice: facciano gli esami ambulatoriamente, con il ticket e con un inevitabile allungamento dei tempi per la diagnosi. I medici, infatti, noti dilapidatori di risorse pubbliche della collettività, notoriamente provano un gran piacere a tenere volontariamente le corsie piene, o operare sempre in anestesia generale, o ad usare farmaci costosissimi ma efficaci, o, come qualcuno ci vuol far credere, forse ci guadagnano.

E se l’obbiettivo non viene raggiunto? PUNIZIONE: quelli che prima eravamo abituati a chiamare primari, poi dirigenti di 2° livello e tra un po’ dovremo chiamare solo dirigente con responsabilità, non avranno rinnovato il loro contratto alla scadenza e verranno retrocessi e collocati non si sa bene dove, mentre per i reparti o le aziende ci saranno riduzione degli investimenti e tagli sul personale. Non è forse ricattatorio imporre a chi ha responsabilità di dirigenza dei parametri economici nella gestione della Salute? E quali vantaggi per il paziente da una tale "razionalizzazione"? NESSUNO. E, ancora, come si può pensare, ammesso che qualcuno li ritenga giusti, che quei Medici che hanno scelto l’extramuraria, non partecipando all’"obbiettivo", si impegnino per il suo raggiungimento?

Questi progetti del Ministro a noi non paiono di razionalizzazione o a favore della Sanità, quella con la esse maiuscola, ma solo CONTRO: CONTRO i medici innanzitutto, cui addossare sempre le colpe e i fallimenti di una gestione tutta politica degli ospedali, e CONTRO i pazienti, considerati enormi consumatori di sanità !!! Spesso molti casi di cosiddetta malasanità sono casi di mala-amministrazione, e spero, visto l’ultimo contratto della ns. categoria, che queste dichiarazioni non mi costino il famigerato licenziamento previsto dallo stesso nei casi in cui il dirigente, come ora mi chiamano (ma visti gli antefatti mi chiedo: cosa dirigo?), parli male dell’amministrazione dell’ente pubblico/azienda. E’ ora che si sappia che i medici italiani lavorano 365 giorni l’anno, con montagne di ore straordinarie non pagate, nelle condizioni ambientali che tutti voi conoscete e con le retribuzioni più mortificanti per qualunque professionista, solo per amore del loro lavoro e della loro professione e mai saranno disposti a fare un passo indietro nella tutela della vostra salute e per difendere i loro diritti, e anche quelle rare volte che protestano, non c’è mai l’avviso: " si invita alla massima attenzione perché … gli Ospedali potrebbero essere incustoditi", come spesso sentiamo quando protestano Altre Categoria di pubblica utilità !!!

Sbagliano coloro che credono di far morire la sanità pubblica per darne poi la colpa ai medici, e sbagliano anche coloro che credono che cederemo la nostra professione ai colleghi stranieri, già pronti a sostituirci nelle strutture private qualora passino le intenzioni governative. Per questi obbiettivi combatteremo fino all’ultimo, anche nel quasi totale silenzio degli organi d’informazione, forse non più liberi di esercitare il loro diritto/dovere d’informazione !!! O forse dovremo ricorrere anche noi al Gabibbo o al Maurizio Costanzo show per farci ascoltare!?

Passando alla fase propositiva, in concreto vi chiedo 2 cose:

1. noi abbiamo chiesto pubblicamente al Presidente Ciampi di non firmare, dato che allo stato delle cose, questa è, per come la vediamo noi, l’unica cosa possibile per fermare i decreti legge. Perché il Presidente non dovrebbe firmare oltre che per i motivi già esposti?

• perché gli stessi sono viziati di illegittimità costituzionale;
• privi di neutralità e di copertura finanziaria;
• distanti dalle normative europee.

Circa l’incostituzionalità il 23 e 24 di marzo c’è stato un interessante convegno a Milano, organizzato da ITA, del gruppo SOI. Il convegno, cui credo qualcuno di voi abbia partecipato essendo il gruppo ITA un gruppo di formazione manageriale, verteva sulla: Legge delega n° 419 del 30/11/98 G.U. del 7/12/98, legge finanziaria. Riforma del SSN e l’impatto sulle strutture pubbliche e private -e non era un corso diretto specificatamente ai medici. A questo simposio, che ha visto la partecipazione di eminenti ordinari di diritto pubblico, diritto del lavoro, quali l’avv. Gallo e Carinci, la prima relazione era:

filosofia di fondo della legge delega 419/98 … possibili censure di costituzionalità, rilievi in sede di corte di giustizia europea.

Il primo scontro giudiziario italiano tra i Medici e gli Amministratori, si è concluso il 3/6 con una illuminata sentenza del Pretore di Milano che ha riconosciuto l’impossibilità per i Medici di attuare l’opzione tra intra ed extramuraria in assenza di strutture, se non ledendo gravemente i Loro diritti e coercendoli in scelte NON libere.

Chiedo alla vostra associazione, rappresentativa di una parte non certo secondaria della società, di fare altrettanto, invitare il presidente a non firmare, e vi chiedo di farlo in tempi rapidi, visto il poco tempo a nostra disposizione.

2) Chiedo poi non solo alla FNDAI, ma a tutte le associazioni che riuscirete a raggiungere, di associarsi a noi nel Cartello di Agitazione Permanente, che, volendo tutelare un principio costituzionale, la  Salute, può e deve prevedere la partecipazione di tutte le componenti sociali, politiche e sindacali che vogliano difendere tale diritto.

Un invito lo rivolgo ai politici presenti: la politica si può fregiare della P maiuscola, quando al di là delle ideologie e schieramenti politici, si adopera per soddisfare AL MEGLIO le richieste dei cittadini e i loro problemi !!! Purtroppo la situazione politica internazionale ed il clima elettorale, forse ha distratto qualcuno, ma sono sicuro, o perlomeno lo spero fortemente, questa manifestazione deve servire da stimolo a riprendere la vigilanza e l’apporto della assemblea parlamentare e della politica su un problema di tale importanza quale la Salute.

Un governo riformatore e progressista ed un’opposizione liberale e garantista, NON possono accettare che la Salute sia normata per delega e con spirito impositivo, come sta avvenendo.

La Salute è, e deve essere, di tutti e TUTTI dovete aiutarci a garantirvi!!!

E se il vero problema, come a noi sembra, è SOLO quello economico, la sanità indubbiamente costa, si abbia il coraggio di dirlo, si impongano assicurazioni obbligatorie (certamente meno costose dei contributi sanitari che attualmente ciascuno di noi versa), si garantiscano le fasce più deboli con contribuzioni di solidarietà per la copertura delle loro polizze, ma per favore, NON DATE POI, ANCORA UNA VOLTA, LA COLPA AI MEDICI DEL FALLIMENTO DI UNA RIFORMA CHE GIA’ PRIMA DELLA SUA ATTUAZIONE E’ STATA DA NOI DURAMENTE CRITICATA.

Quello che doveva essere un leale ed onesto confronto tra gli operatori professionali ed il "loro" Ministro, si è trasformato in una guerra di posizione. Come in tutte le guerre purtroppo ci saranno delle vittime: si sappia che NON CONSENTIREMO CHE LE UNICHE VITTIME DI QUESTO SCONTRO SIANO LA SALUTE, I PAZIENTI E I MEDICI !!!

Grazie